I dommen fra Hålogaland ble mangelsspørsmålet i saken fra Høyesterett behandlet på ny, og retten kom til det motsatte resultatet av forrige gang de selv vurderte saken:
- Kjennskap til muselort til tross – omfanget av museskader oversteg det kjøper kunne forvente etter avhendingslova § 3-2.
- «Nakne» opplysninger om ufaglært arbeid var ikke nok – selger må redegjøre presist for det ufaglærte arbeidet for at dette skal ha betydning for risikoplasseringen.
- Uten andre opplysninger må kjøper kunne forvente at alt arbeid er utført i tråd med byggeskikk og tekniske forskrifter
I dommen fra Borgarting var det blant annet spørsmål om når kjøper hadde en plikt til å engasjere sakkyndig ved blant annet el-anlegget og dreneringen. Også her ble få av selgers anførsler fulgt, og kjøper fikk medhold i sine mangelskrav:
- Det er de negative opplysningene i seg selv som eventuelt begrunner plikten til å undersøke med sakkyndig. Fremstår avvikene som avklart, har kjøper liten grunn til å undersøke med sakkyndig.
- En eksplisitt oppfordring om å undersøke eksempelvis el-anlegget eller dreneringen er i seg selv ikke tilstrekkelig.
- Er det opplyst TG2 på drenering, men samtidig fremstilt som om problemet bare gjelder en begrenset del, vil ikke opplysningen dekke mer enn akkurat det som er omtalt.
Hvor bærer det hen, er det spørsmål man betimelig kan stille seg. Trenden for underrettene, er at selger, for å overføre risiko, må redegjøre tydelig og utfyllende. Kjøper må få nok info til å forstå at hen risikerer skader, feil eller utbedringsbehov. Det skjerpede kravet til informasjonsgivning fører til at selgerne trenger mer veiledning i hvordan kommunisere risiko – enkel avkrysning fremstår ikke å være tilstrekkelig.
